חושף השחיתויות הגיש ערעור על פיטוריו

[מחלקה ראשונה]

חושף השחיתויות הגיש ערעור על פיטוריו


חושף שחיתויות בחברה הכלכלית קריית שמונה הגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה על החלטת בית הדין האזורי בנצרת שלא להשיבו עבודה שממנה פוטר בשל חשיפת השחיתויות לטענתו, על בית הדין לאכוף את החזרתו לעבודה ולחילופין לפסוק לו פיצויים הוגנים



מאת: אסף דוד-מרגלית | | www.Nfc.co.il


יורם ביטון, חשב החברה הכלכלית קריית שמונה, הגיש היום ערעור לבית הדין הארצי לעבודה על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת שבו נדחתה בקשתו לביטול פיטוריו. הערעור הוגש באמצעות פרקליטי התנועה למען איכות השלטון בישראל, במסגרת פעולותיה להגנת חושפי השחיתויות במנהל הציבורי.

ביטון, חשב החברה, פוטר מעבודתו לאחר שהתריע כדין על חשדות חמורים להתנהלות בלתי תקינה של הנהלת החברה הכלכלית קריית שמונה, בה עבד. הכשלים נגעו להליך מכירת מניות החברה הכלכלית קריית שמונה בחממת מיט"ב (מרכז יזמות טכנולוגית בע"מ) לחברת ביומדיקס אינקובטור בע"מ, שבוצע בניגוד לכללי מנהל תקין, בהערכת שווי הנמוכה במאות אלפי דולרים משוויה הריאלי של החממה, ותוך הסבת נזק אדיר לקופה הציבורית. התראות אלו נבדקו ואומתו ע"י מספר גורמים. כתוצאה ממעשיו של ביטון, הוא פוטר מעבודתו בחברה הכלכלית קריית שמונה לאחר 7 שנות עבודה.

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת קיבל את עיקרי עמדתו של ביטון וקבע, בין היתר, כי "אין כל ספק שלא היה קשר בין השירות המקצועי שנתן ביטון לבין ההחלטה להפסיק את ההתקשרות איתו.

סיכם בית הדין בהתייחסו לחוק הגנה על עובדים, כי "אנו בדעה כי קיים קשר הדוק בין התלונות של ביטון, הן בכתב והן בעל פה, לבין ההחלטה לסיים את ההתקשרות איתו ולאור העובדה שקבענו כי ביטון הנו "עובד" הוא זוכה להגנת החוק". אולם למרות כל זאת, בית הדין האזורי לא הורה על החזרתו לעבודה ופסק לו סכום פיצויים נמוך שאינו משקף את הנזקים הריאלים שנגרמו לו.

בערעור שהוגש לבית הדין הארצי לעבודה, טוען ביטון כי בית הדין האזורי טעה בפסק דינו בכך שלא השיבו לעבודה וכן בסכום הפיצויים שפסק לזכותו. וזאת בעיקר בכל הנוגע למשמעות אי ההבנה הנגזרת בתוצאה מכך על עובדים חושפי שחיתות המועסקים במקום עבודה לתקופה בלתי קצובה.

ביחס להשבה לעבודה טוען כי היה על בית הדין לתת עדיפות לסעד האכיפה, ולקבוע כי יש להחזירו לעבודה בחברה הכלכלית. לחילופין ומשלא השיבו לעבודה, היה עליו לפסוק לו במקום זאת פיצוי בגין אובדן שכר לתקופה סבירה, בנסיבות העניין.

הפיצויים שנפסקו לו לטענתו, ע"י בית הדין האזורי הם נמוכים ביותר, ואין בהם כדי לשקף את הנזק אשר נגרם לו או לשפותו בגין כך, לא כל שכן הם תוצר של טעות משפטית המפקירה את גורלם של עובדים חושפי שחיתות המועסקים בהסכמי עבודה לתקופה בלתי קצובה. לטענתו התייחס בית הדין בסוגיית הפיצויים בסיטואציה של פיטורי עובד המועסק בחוזה לתקופה בלתי קצובה, זאת מבלי לעשות את ההבחנות הנדרשות לענייננו והן: ראשית, שמודבר בפיטורין שלא כדין ושנית, בפיטורין של עובד חושף שחיתות, שפוטר עקב חשיפת השחיתות.



נוצר: 21/01/2007 | עודכן: 21/01/2007 | רשימות נוספות: אסף דוד-מרגלית


http://www.nfc.co.il/Archive/001-D-121093-00.html?tag=15-17-11